サラ金の保証人にさせられる障害者（続）

保証人にされてしまった知的障害者の保証責任を否定した裁判所の理屈ですが、少し説明が必要でしょうね。

　法律家であればすぐにでも判例集にアクセスできるのですが、一般の方には面倒でしょうから。インターネット上の裁判所判例集（無料のもの）ではみつかりませんでした。雑誌類では次のところに掲載されています。
　判例時報１８７８号１００頁 判例タイムズ１１６６号１８５頁
金融・商事判例１２０４号２６頁 　市民と法33号69-73

　ちょっと判決文を読みやすいように訂正して引用します。
　まず、本人の計算能力ですが、裁判所は、「当審における本人尋問の結果によれば、控訴人（障害者本人のことです）は、保証人になると「責任をかぶる」ことになる、利息とは「お金が増えること」などと一応の理解は示すものの（これは、前のサラ金との連帯保証契約が発覚した際、叔母から教え込まれたものと推測される。）、計算については、足し算のほか掛け算はできるが、割り算（６÷２）や少数計算（１０×０．２）はできず、１００円の１割は「多分１０円」と正答するが、５０円の２割や５０円の１５％はわからず、本件金銭消費貸借契約書の「遅延損害金」の文字を読むことができず、その欄の記載内容も理解できないことが認められる」と判断しています。

　その上で、本人の金銭管理能力につき次のように判断して意思能力（このケースでは保証契約を結ぶ能力）を否定しているのです。
　「本人の金銭の価値についての理解は、簡単な買い物、給料などについては及んでいるが、数百万円以上の理解には及んでいないところ、本件連帯保証契約は簡単な買い物や給料額を遥かに超える１５０万円であること、控訴人は５０円の１５％は理解できないから、本件連帯保証契約の利息年２８．８３５パーセント、遅延損害金年２９．２パーセントの意味（元金返済を遅滞すると３年余りで返済額が借入金の２倍の３００万円に達する）を理解できていないこと、にもかかわらず、控訴人が本件消費貸借契約書等に署名したのは、控訴人は他者から強く指示されると抵抗できない性格であり、Ｆから「余計なことは言うな」と言われていたことなどから、Ｆとアイフル従業員から言われるままに行動した結果であることが認められ、これらの事情を考慮すると、控訴人は本件連帯保証契約締結の結果を正しく認識し、これに基づいて正しく意思決定を行う精神能力を有していなかったというべきである。」

　金利計算ができないから保証の中身が理解できていない、という判決の論理は説得力がありますね。しかも、ほとんどの知的障害者がそうなのではないかと思います。いい判決です。